Казино

Лаос продовжує вибивати понад $5 млн з американських інвесторів казино після 14 років спорів

Уряд Лаосу отримав новий шанс стягнути понад $5 млн з американських інвесторів, пов’язаних із казино Savan Vegas. Апеляційний суд США дозволив країні продовжити в одному провадженні спроби виконати три іноземні арбітражні рішення проти структури, яку Лаос вважає єдиною групою компаній.

04.10.2026 13:05 · Василь Сокір · AI-assisted draft / source research

Лаос продовжує вибивати понад $5 млн з американських інвесторів казино після 14 років спорів

Понад десять років після виходу з Лаосу перших великих американських інвесторів у місцеві казино уряд країни досі намагається отримати з них понад $5 млн. Новий поворот у справі стався 17 вересня 2026 року, коли Апеляційний суд Дев’ятого округу США відкрив Лаосу шлях до подальшого примусового виконання арбітражних рішень проти бізнесменів Джона Болдвіна, Шона Скотта та пов’язаних із ними структур.

Як американці заходили в азартний бізнес Лаосу

Історія почалася у 2007 році, коли Болдвін і Скотт вирішили інвестувати в гральну індустрію Лаосу. Для цього вони створили низку компаній, зокрема Sanum Investments у Макао та Lao Holdings N.V. в Арубі. Через ці структури інвестори разом із місцевою групою ST Group запустили кілька проєктів біля кордонів із Таїландом і В’єтнамом. Найвідоміший актив – курорт-казино Savan Vegas у провінції Саваннакхет.

Перші роки проєкт демонстрував зростання, але згодом між інвесторами, місцевими партнерами та урядом Лаосу виникли суперечки щодо управління, податкового режиму та умов інвестиційних угод. До 2012 року конфлікт переріс у низку міжнародних арбітражів, де інвестори звинувачували Лаос у порушенні двосторонніх інвестиційних угод, а держава – відповіла зустрічними вимогами.

Арбітражі закінчились на користь Лаосу

Інвестиційні спори розглядалися в міжнародних трибуналах під егідою ICSID та за правилами UNCITRAL. У 2019 році трибунали відхилили основні вимоги інвесторів, водночас присудивши Лаосу право на відшкодування витрат на провадження та юридичні послуги. За оцінками спеціалізованих організацій, загальний обсяг присуджених Лаосу сум, включно з арбітражними витратами та компенсованими гонорарами, перевищив $5 млн. ([jusmundi.com](https://jusmundi.com/en/document/decision/en-sanum-investments-v-lao-peoples-democratic-republic-i-award-tuesday-6th-august-2019?utm_source=openai))

Після цього уряд Лаосу почав шукати активи компаній-боржників за кордоном, зокрема в Азії та на Західних ринках. Спроби домогтися виконання рішень у деяких юрисдикціях виявилися безуспішними, що змусило Лаос звернутися до судів США в рамках Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорська конвенція). ([en.wikipedia.org](https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_the_Recognition_and_Enforcement_of_Foreign_Arbitral_Awards?utm_source=openai))

Суть нинішньої справи в США

Позов, який розглядав Апеляційний суд Дев’ятого округу, стосувався спроби уряду Лаосу поширити відповідальність за арбітражні борги не лише на юридичних осіб Sanum Investments та Lao Holdings, які прямо згадуються в арбітражних рішеннях, а й на їхніх бенефіціарів – Болдвіна, Скотта та фінансову компанію Bridge Capital. Лаос стверджує, що ці структури фактично контролювали інвестиції і мали діяти як єдина група, тож мають нести відповідальність за борги пов’язаних компаній. ([law.counselstack.com](https://law.counselstack.com/opinion/the-government-of-the-lao-peoples-democratic-republic-v-baldwin-ca9-2026))

Суд першої інстанції на Північних Маріанських островах відмовився розглядати такі вимоги, вважаючи, що не має юрисдикції застосовувати доктрину «проникнення крізь корпоративну завісу» в провадженні про визнання й виконання арбітражних рішень. Тобто, на думку районного суду, Лаос мав би окремо позиватися до фізичних осіб та додаткових компаній.

Апеляційний суд не погодився з таким підходом. Колегія дійшла висновку, що федеральні суди США мають право в одному провадженні розглядати як питання визнання іноземних арбітражних рішень, так і доводи про те, що до виконання можуть бути залучені інші особи – якщо вони, за твердженням заявника, є «альтер его» формальних боржників. ([law.counselstack.com](https://law.counselstack.com/opinion/the-government-of-the-lao-peoples-democratic-republic-v-baldwin-ca9-2026))

Що означає рішення Дев’ятого округу

Апеляційний суд не встановлював, чи справді Болдвін, Скотт і Bridge Capital є «альтер его» компаній Sanum і Lao Holdings. Він лише визнав, що суд нижчої інстанції мав право розглядати ці аргументи по суті, замість відмовляти через нібито відсутність юрисдикції. Справу повернуто до районного суду для нового розгляду, де сторони зможуть докладно сперечатися щодо структури власності, контролю над активами та фінансових потоків. ([law.counselstack.com](https://law.counselstack.com/opinion/the-government-of-the-lao-peoples-democratic-republic-v-baldwin-ca9-2026))

Для Лаосу це важлива проміжна перемога: країна отримала можливість знову довести у США, що арбітражні присуди можуть бути звернуті на активи реальних бенефіціарів грального бізнесу, а не лише на компанії-боржники, які складно знайти чи які не мають достатніх ресурсів.

Для інвесторів у міжнародний гемблінг прецедент демонструє, що участь у спорах з державою може мати довгострокові наслідки: арбітражні рішення, винесені за межами США, здатні переслідувати бенефіціарів і їхні компанії ще роками, причому в різних юрисдикціях одночасно.

Уроки для грального бізнесу

Історія Savan Vegas показує, наскільки уразливими залишаються інвестори в країнах із високими політичними ризиками і водночас – як уряди намагаються активно захищати свої інтереси, коли арбітражні органи стають на їхній бік. Для операторів казино та онлайн-гемблінгу це сигнал ретельно структурувати корпоративні схеми, стежити за прозорістю фінансування та зважати на можливість персональної відповідальності бенефіціарів.

Сама сума в понад $5 млн для великих міжнародних операторів може не виглядати критичною. Однак ризик багаторічних процесів, заморожування активів і репутаційні втрати здатні суттєво змінити інвестиційні плани – як у Південно-Східній Азії, так і на інших ринках, де азартні ігри легалізуються і приваблюють іноземний капітал.

Подальший розвиток справи в суді першої інстанції США визначить, чи зможе Лаос нарешті конвертувати перемоги в міжнародних арбітражах у реальні надходження до бюджету. А для гральної індустрії це буде ще одним тестом на стійкість інвестиційних структур у конфліктах із державами.